Ethereum a été la blockchain la plus touchée en valeur par les piratages au premier semestre 2026. Selon Blockaid, les projets construits sur son réseau ont enregistré environ 332 millions de dollars de pertes, légèrement devant les 326 millions de dollars attribués aux projets Solana.
Cette concentration intervient alors que l’ensemble du secteur crypto a perdu plus d’un milliard de dollars au cours des six premiers mois de l’année. Blockaid décrit cette période comme le semestre ayant enregistré le plus grand nombre de piratages jamais observé, même si la valeur totale volée reste inférieure à celle du premier semestre 2025, qui avait été fortement affectée par l’exploitation de 1,5 milliard de dollars visant Bybit.
Pour Ethereum, le principal problème ne semble pas être une faiblesse générale de son architecture. Blockaid estime plutôt que les attaques de grande ampleur se concentrent sur ce réseau parce qu’il héberge certains des protocoles les plus valorisés du secteur, notamment dans le restaking, les stablecoins et les agrégateurs d’échanges décentralisés.
Le résultat place Ethereum face à un paradoxe : sa profondeur économique et son rôle central dans la finance décentralisée renforcent son utilité, mais rendent également son écosystème particulièrement attractif pour les attaquants.
Ethereum devient la première cible en valeur
Les 332 millions de dollars perdus par les projets Ethereum représentent le total le plus élevé parmi les blockchains suivies par Blockaid au premier semestre 2026.
Solana arrive juste derrière avec 326 millions de dollars. Cependant, les méthodes d’attaque diffèrent selon les réseaux.
Dans le cas d’Ethereum, Blockaid souligne que les attaques majeures se concentrent sur les failles de code. Le réseau abrite des protocoles complexes qui contrôlent des volumes élevés de capitaux. Une vulnérabilité dans un contrat intelligent, une logique de protocole ou un mécanisme d’intégration peut donc produire des pertes considérables.
Cette situation ne signifie pas que chaque application Ethereum présente le même niveau de risque. Elle montre plutôt que quelques protocoles importants peuvent peser lourdement dans le total des pertes lorsqu’une faille critique est exploitée.
Pourquoi les grands exploits se concentrent sur Ethereum
Ethereum reste l’une des principales infrastructures de la finance on-chain. De nombreux protocoles de stablecoins, de restaking et d’échanges décentralisés y sont déployés.
Cette concentration de valeur crée une cible économique claire. Les attaquants ont davantage intérêt à investir du temps et des ressources dans l’analyse d’un protocole susceptible de contenir des centaines de millions de dollars que dans une application disposant de peu de liquidités.
La complexité augmente aussi le risque. Les protocoles Ethereum peuvent utiliser plusieurs contrats, oracles, ponts, mécanismes de gouvernance et intégrations externes. Une erreur dans une seule composante peut parfois affecter l’ensemble du système.
Les agrégateurs d’échanges décentralisés ajoutent une autre couche de difficulté, car ils interagissent avec plusieurs sources de liquidité. Les plateformes de restaking peuvent, de leur côté, introduire des dépendances entre différents actifs, validateurs et systèmes de sécurité.
Plus l’écosystème devient interconnecté, plus une faiblesse locale peut produire des conséquences importantes.
Un nombre d’incidents supérieur à toute l’année 2025
Blockaid affirme avoir vérifié davantage d’exploits pendant les six premiers mois de 2026 que durant l’ensemble de 2025.
Cette évolution constitue un signal important, même si les pertes totales en dollars ne battent pas le record de l’année précédente.
Le nombre d’incidents mesure la fréquence des défaillances et des attaques. Une hausse rapide indique que les attaquants trouvent davantage de points d’entrée ou que le nombre de projets exposés continue de croître.
Pour Ethereum, cela signifie que le risque ne concerne pas uniquement quelques attaques exceptionnelles. Une multiplication de petits et moyens exploits peut affaiblir la confiance, augmenter les coûts de sécurité et obliger les protocoles à suspendre certaines opérations.
Le secteur doit donc évaluer simultanément la taille des pertes et la fréquence des attaques.
Les estimations varient selon les sociétés de sécurité
Les données publiées par les différentes entreprises ne sont pas parfaitement identiques.
Blockaid estime que le secteur a perdu plus d’un milliard de dollars au premier semestre. Immunefi évalue les pertes à environ 972 millions de dollars répartis sur 207 incidents. Quill Audits rapporte de son côté 935,3 millions de dollars de pertes dans 87 piratages liés à la finance décentralisée.
Ces écarts peuvent provenir des méthodes de classification, des dates retenues et de la définition d’un incident vérifié.
Certaines sociétés peuvent inclure les attaques contre des plateformes centralisées, tandis que d’autres se concentrent davantage sur la DeFi. Les évaluations peuvent aussi évoluer lorsque des fonds sont récupérés ou que l’origine d’un incident est mieux comprise.
Malgré ces différences, les trois estimations convergent sur un point : les pertes restent extrêmement élevées et le nombre d’incidents a atteint un niveau exceptionnel.
Les pertes DeFi restent inférieures au sommet de 2022
Immunefi note que les pertes liées aux exploits DeFi ont diminué de 74 % par rapport à leur pic de 2022.
Cette baisse montre que les pertes actuelles doivent être replacées dans un contexte plus large. La sécurité du secteur peut s’être améliorée dans certains domaines, même si le nombre d’incidents augmente.
Des audits plus fréquents, des systèmes de surveillance en temps réel et des mécanismes de réponse plus rapides peuvent limiter l’impact financier de certaines attaques.
Cependant, la baisse par rapport au sommet de 2022 ne suffit pas à considérer le problème comme maîtrisé. Plus d’un milliard de dollars de pertes en six mois reste un niveau important.
Pour Ethereum, la question devient donc moins celle d’une disparition totale des exploits que celle de la réduction de leur fréquence, de leur gravité et de leur capacité à se propager entre protocoles.
Les pirates liés à la Corée du Nord dominent les pertes
Blockaid attribue la plus grande part des fonds volés à des acteurs liés à la Corée du Nord.
La société associe notamment l’exploitation de 285 millions de dollars visant Drift et celle de 292 millions de dollars contre KelpDAO à des groupes liés à la République populaire démocratique de Corée.
Ces deux attaques figurent parmi les plus importantes du semestre.
Blockaid estime que cette menace devrait persister. La méthode décrite repose sur l’ingénierie sociale via LinkedIn, suivie de la compromission de signataires multisignatures.
Ce modèle d’attaque contourne parfois les défenses techniques des contrats. Au lieu d’exploiter directement le code, les attaquants ciblent les personnes disposant de droits de signature ou d’administration.
Pour les projets Ethereum, cela montre que la sécurité du code ne suffit pas. Les procédures internes, les appareils utilisés par les signataires et la vérification des contacts professionnels sont tout aussi importantes.
Les multisignatures restent un point critique
De nombreux protocoles utilisent des portefeuilles multisignatures pour éviter qu’une seule personne puisse contrôler les actifs.
En théorie, ce mécanisme améliore la sécurité, car plusieurs approbations sont nécessaires pour autoriser une transaction. En pratique, il reste vulnérable si plusieurs signataires sont compromis ou manipulés.
Les attaques d’ingénierie sociale peuvent viser les membres d’une équipe avec de fausses offres d’emploi, des documents malveillants ou des identités professionnelles crédibles.
Une fois l’accès obtenu, les attaquants peuvent tenter de récupérer des clés, installer des logiciels malveillants ou convaincre les signataires d’approuver une opération.
L’écosystème Ethereum doit donc traiter les multisignatures comme un système humain et technique, et non comme une protection automatique.
Les stablecoins et le restaking augmentent les enjeux
Blockaid cite les stablecoins et le restaking parmi les segments de grande valeur concentrés sur Ethereum.
Les stablecoins jouent un rôle central dans le trading, les paiements et la liquidité de la DeFi. Une faille affectant leur gestion, leurs garanties ou leurs contrats peut donc avoir des conséquences dans plusieurs applications.
Le restaking augmente également l’interconnexion. Il permet de réutiliser certains actifs ou mécanismes de sécurité dans plusieurs systèmes, ce qui peut améliorer l’efficacité du capital.
Cette architecture peut toutefois créer des dépendances supplémentaires. Un problème dans un protocole peut affecter des utilisateurs ou des services connectés.
La croissance de ces secteurs augmente la valeur sécurisée par Ethereum, mais aussi le coût potentiel d’une erreur.
L’intelligence artificielle ouvre une nouvelle catégorie d’attaques
Blockaid prévoit une augmentation des exploits liés à l’intelligence artificielle au second semestre.
La société cite l’attaque de 216 000 dollars contre Bankr comme le premier incident de ce type. Elle estime que le déploiement des agents progresse à un rythme proche d’une multiplication par dix chaque année.
Les principales menaces identifiées sont l’injection de prompt, l’abus d’outils et la signature non autorisée.
Pour Ethereum, ce risque est particulièrement pertinent. Les agents peuvent être utilisés pour effectuer des transactions, interagir avec des protocoles DeFi ou gérer certaines opérations on-chain.
Si un attaquant parvient à modifier les instructions reçues par un agent, il peut l’inciter à utiliser un outil de manière dangereuse ou à signer une transaction non prévue.
L’automatisation réduit les délais d’exécution, mais elle peut également accélérer les erreurs et les attaques.
Pourquoi les agents IA représentent un risque particulier pour Ethereum
Ethereum offre un environnement programmable dans lequel les agents peuvent interagir avec des contrats intelligents, des portefeuilles et des applications financières.
Cette flexibilité crée de nouvelles possibilités, mais elle augmente également la surface d’attaque.
Un agent disposant de permissions excessives peut transférer des actifs, approuver des contrats ou engager des fonds sans contrôle humain suffisant.
Les systèmes devront donc limiter les montants, les outils disponibles et les types de transactions qu’un agent peut effectuer.
Des mécanismes de confirmation, des listes d’adresses autorisées et des simulations avant exécution pourraient réduire le risque.
Le principal enjeu sera de conserver les avantages de l’automatisation sans donner à un système compromis un accès complet aux actifs.
L’impact sur la confiance dans Ethereum
Les pertes de 332 millions de dollars peuvent peser sur la perception de l’écosystème, même si elles proviennent principalement d’applications et non du protocole Ethereum lui-même.
Les utilisateurs ne distinguent pas toujours clairement la sécurité de la blockchain de celle des contrats construits dessus. Une série de piratages peut donc affecter la confiance envers l’ensemble du réseau.
Cependant, la concentration des attaques sur Ethereum peut aussi refléter sa domination économique. Les pirates ciblent les plateformes où se trouvent les capitaux les plus importants.
Le signal est donc double. Ethereum reste suffisamment central pour attirer les projets de grande valeur, mais son écosystème doit renforcer ses défenses à mesure que les montants augmentent.
Ce que les projets Ethereum doivent améliorer
La première priorité est l’audit du code. Les protocoles complexes doivent multiplier les vérifications indépendantes, les tests et les simulations.
La deuxième concerne la gestion des clés. Les signataires doivent utiliser des appareils dédiés, des procédures séparées et des contrôles stricts.
La troisième est la surveillance en temps réel. Une détection rapide des transactions inhabituelles peut limiter les pertes avant qu’un attaquant vide l’ensemble des fonds.
La quatrième concerne les agents IA. Les permissions doivent être minimales, les actions sensibles contrôlées et les signatures soumises à une validation claire.
Enfin, les protocoles doivent prévoir des plans d’urgence, notamment des mécanismes de pause, des communications rapides et des procédures de récupération.
Ce que les investisseurs doivent surveiller
Les investisseurs doivent d’abord distinguer les failles du protocole Ethereum des exploits visant des applications individuelles.
Ils doivent ensuite examiner la qualité des audits, la concentration des droits administratifs et les mécanismes de multisignature.
La présence d’une forte valeur totale verrouillée ne garantit pas une meilleure sécurité. Elle peut au contraire rendre un protocole plus attractif pour les attaquants.
Les utilisateurs doivent aussi surveiller les nouvelles intégrations avec des agents IA, en particulier lorsque ces systèmes disposent d’un accès direct aux portefeuilles ou aux signatures.
Enfin, le nombre d’incidents au second semestre permettra de déterminer si le record du début d’année représente un pic temporaire ou une nouvelle tendance structurelle.
Conclusion
Ethereum a enregistré environ 332 millions de dollars de pertes liées aux piratages au premier semestre 2026, le montant le plus élevé parmi les blockchains suivies par Blockaid.
Cette concentration s’explique principalement par la présence sur Ethereum de protocoles de grande valeur dans le restaking, les stablecoins et les échanges décentralisés.
Le nombre total d’incidents a dépassé celui de toute l’année 2025, tandis que les acteurs liés à la Corée du Nord ont représenté la plus grande part des fonds volés.
Point clé final
Ethereum reste le principal centre économique de la DeFi, mais cette position en fait aussi une cible prioritaire. La prochaine phase du risque viendra probablement d’une combinaison de failles de code, de compromissions humaines et d’agents IA capables d’interagir directement avec les actifs on-chain.
